Preguntas frecuentes acerca de la ambición climática
5. ¿Cómo se originó el concepto “ambición” en el Acuerdo de París?
La pregunta cabe porque tal vez “ambición” no era la palabra adecuada para expresar el objetivo que se perseguía. Es demasiado abstracta y carente de pragmatismo. No tiene por donde sujetarse. Quizás allí radica su debilidad e incumplimiento. Probablemente la palabra “ambición” se escogió para evadir el vocablo “obligación”, pensando que no iba a ser aceptada por algunos países.
La finalidad, supuestamente, era evitar que el Acuerdo de París fuese visto como un mecanismo de injerencia en los asuntos soberanos de los países. El documento está basado en soft law, tal como lo explica el doctor César Nava Escudero en su artículo “El Acuerdo de París. Predominio del soft law en el régimen climático”, publicado en el “Boletín mexicano de derecho comparado”. Veamos lo que dice el resumen del extenso trabajo académico del doctor Nava:
“Es práctica común entre los Estados, adoptar dentro del régimen internacional de protección al ambiente, al que pertenece el régimen climático, acuerdos vinculantes con un alto contenido de normas que carecen de obligatoriedad; esto es, normas de soft law. El Acuerdo de París de 2015 es precisamente un ejemplo de lo anterior. A través de un breve análisis del contenido soft en los dos antecedentes convencionales más importantes (es decir, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 y el Protocolo de Kioto a dicha Convención de 1997). Este artículo tiene por objeto examinar algunos de los preceptos más relevantes del Acuerdo de París, para corroborar la reincidencia de los Estados en el uso de normas no vinculantes para este tipo de tratados. Esto evidencia que dicho acuerdo no es, jurídicamente hablando, un instrumento excepcional, sino tan sólo la manifestación reiterada de la comunidad internacional para enfrentar de esta manera el cambio climático”.